Vorbild: V

V ist ein Charakter der verschieden interpretiert wurde. Im Film ist er ein Freiheitskämpfer der gegen einen  tyrannischen Staat kämpft. Der klassische Musik mag und eine Kulturperson durch und durch ist. Er ist die Stimme der klassischen Vernunft, die eine Gesellschaft die Freiheit aus der Tyrannei in die vermutliche Demokratie weisen wird.

Das passiert wenn Filme sich nicht trauen das Orginal umzusetzen. Im Comic ist V ein Verrrückter. Nachdem was man ihm angetan hat geht es nur noch um eins: Rache und Zerstörung. Doch was noch viel schlimmer wiegt, im Comic ist der Staat eine Demokratie. Zugegeben eine radikalere Form der heutigen. Diese Demokratie zwingt alle und jeden. Niemand traut sich aufzuschauen aus Angst seine Position zu verlieren.

Das Monströse ist, dass es einfach so passiert ist. Stück für Stück, Gesetz für Gesetz. Ohne das es jemanden Aufgefallen ist. Das es vorallen heute hier und jetzt unsere Freheit am erodieren ist!

Warum glauben unterwürfige Bürger, sie selber können den goldene Götzen Demokratie nicht Schlachten gehen? Was treibt Menschen an, diesen parasitären Staat auch noch moralisch beistehen zu müssen? Diese Angst des Autoren, in den 80ern, da der Staat überhand nimmt. Das die Menschen aus Angst mehr Sicherheit forderen und der Staat ihnen ihre Freiheiten nimmt! 

Vielleicht wird es Zeit für uns "Post Demokratien"  V zu gedenken. Daran das ein Staat nur eins ist: Zwang. Dummer unintelligenter angsterfüllter unkreativer totaler Zwang. Mehr wird aus keinem Staat entstehen können.  

"Auch wenn man den Schlagstock, anstelle eines Gespräches einsetzen kann, werden Worte immer ihre Macht behalten!"

V aus dem Film V wie Vendetta 

 

Es ist wieder an der Zeit das die Regierung Angst vor ihren Untertanen bekommt!

 

http://api.ning.com/files/qw*LRbcuipQNekyb6gINBlEcLkKNvAxpUT5qbB720i1scDZWuPEKLhzvYD6Z7yg-l923n7pkYSXp5TMt9doutOFskqKrTgxz/MovieVForVendetta59638.jpg 

 

Posted via email from Der Untertan

Alles was du wissen musst : Rassenlehre

 Eugenik, dt. Rassenlehre. Eine Idee die viel länger um Weitläufiger im Umlauf ist als wir meinen. Eine Idee die immer noch im Umlauf ist. Eine Idee die einst dem "Rechten" Politik Spektrum zugeordnet wurde heute aber das komplette Spektrum der politischen Ideologie durchsetzt. So nutzen heute wieder  Natur/Klimademagogen in ihren Präsentation die Rhetoriken der klassischen Rassenlehre. 

 Dabei ist das was ich hier nun Präsentiere nicht "geheim" oder "paranoid". Alle meine Quellen sind Wikipedia, von der ich kein Autor bin. Das Konzept stammt aus dem unglaublich guten Buch: "The coming population crash and our planet's surprising future". Vorsicht: das Buch führt zu Euphorie. 

 

 Doch bevor ich dir nun in 4000 und weniger Wörtern aufzeige, das du noch heute Rassenlehre in den Medien begegnest, muss ich mich meinen Hut vor Hans Rosling ziehen. 

 Hans Rosling zeigt in seinen Talks das wir heute die Welt uns so Vorstellen wie sie 1950 war. Als unsere Leherer geboren wurden. Da der Staat sich Ausbildungsmonopol mit Waffengewalt angerissen hat und auch der Staat in unsern Fall die Rassenlehre bis zum Tot von 6 000 0000 Nachbarn ausbreitet kann ich nur Vermuten wir werden bewusst im Dunkeln gelassen.

 

 Wollen wir mal Anfangen uns von dem Sumpf der Eugenik zu befreien. Indem wir bei dem ersten Arschloch anfangen der die Idee hatte. Niemand anders als:

 

Thomas Robert Malthus

 

Geboren 1766 in England. Damals gab es die erste Welt noch nicht. 1766 waren alle Länder der Welt quasi gleich. Ob in Indien oder in Deutschland. In allen Ländern wurden die Menschen um die 40 Jahre alt. Auf der ganzen Welt hatten die Menschen ungefähr das gleiche Einkommen. Nur die Engländer waren etwas besser am Verdienen. Denn sie hatten Kolonien und damit einen größeren Wohlstand. Dicht folgten ihnen die Holländer. Diese hatten 70 Prozent ihrer Hochheitsgebiet in den Kolonien. Sie besassen die Inseln wo der Pfeffer wächst und damit konnte man Reich werden, wenn man sein Gewinne nur geschickt in Tulpen anlegen tut! 

Doch auch die Lebensspanne eines reichen Engländers und Holländers waren quasi gleich dem Leibeigenen in Lüneburger Heide. Der Grund war das die Hygiene noch nicht erfunden war. Doch das ist Thema eines weiteren Blog Eintrags.

 

 Der Herr Malthus lebte zu Darwins Zeiten und beide beinflussten sich mit ihren Werken. Was war die Lehre von Darwin noch mal? Genau die Tiere passen sich besser an und überleben so besser wenn die Natur zu hinterhältig meucheln will!

 Herr Malthus kam durch seinem Beruf nach Indien um dort in der Kolonialverwaltung zu arbeiten. Er war erschüttert über die Menschenmengen die ihn entgegen stürzten, kaum als er einen Schritt von Bord des Schiffes getan hatte. Wir ein richtiger Kulturmensch erkannt er die Kultur der Inder nicht an und fand diese "primitiver".

 Er war überzeugt das die Inder sich vermehren wie die Karnikel und unser Brot wegfressen würde. Der Mensch sei ein Tier und gebt man ihm Essen vermehrt er sich bis alle Ressourcen aufgebraucht sind. Malthus war überzeugt, dass das Ende der Welt kurz bevorsteht. Zu viele Menschen, zu wenig Essen. 

 

"Ein Mensch, sagte er, der in einer schon occupirten Welt geboren wird, wenn seine Familie nicht die Mittel hat, ihn zu ernähren oder wenn die Gesellschaft seine Arbeit nicht nötig hat, dieser Mensch hat nicht das mindeste Recht, irgend einen Teil von Nahrung zu verlangen, und er ist wirklich zu viel auf der Erde. Bei dem großen Gastmahle der Natur ist durchaus kein Gedecke für ihn gelegt. Die Natur gebietet ihm abzutreten, und sie säumt nicht, selbst diesen Befehl zur Ausführung zu bringen." - Malthus

 

 Er fand es "eklig" Menschen die Arm waren und Hilfe zu überleben brauchten, also auf die heutigeTafel angewiesen wären. Diese Menschen waren "minderwertig". Weil sie sich klar erkennbar nicht ernähren konnten. Deswegen sollten man diesen Menschen nicht helfen. Denn rettet man diese Menschen vor dem Hungertot würden jene Menschen sich weiter vermehren. Sie würden nicht lernen und bald würde alles aufgefressen sein. Dann wäre dieKatastrophe in solche Dimensionen gestiegen das selbst die "wertvollen" Menschen in Mitleid gezogen würden! 

 Zuhause feierte seine Theorien einen Erfolg nach dem andern. Seine Tochter war so überzeugt das sie im zarten Alter von 14 die Dystopie "Frankenstein" mitschrieb. Doch nicht nur die Vermehrung der "Armen" war damals ein neues Phänomen. Denn dank neuer Technik konnten viel mehr Menschen ernährt werden. Doch der Mangel an Hygiene, dass Fehlen von Toletten, war das Auftreten von Seuchen in den Städten Tagesgeschäft.

 

 Doch geschah ein geschichtliches Novum, ein politischer Tabubruch! - Die Französische Revolution. Die "unwürdigen" Massen begehrten nach mehr Macht. Doch viele der reichen Bürger waren der Meinung das diese Masse zu dumm zum Regieren war. Deshalb muss eine Gesellschaft von einem Herscher in Zaum gehalten werden. Sonst würde jede Gesellschaft sich selber zerfeleischen. Dieser Herscher sollten von den besten und intelegensten der Gesellschaft gestellt werden.

 Die Pflanze Rassenlehere, die von Malthus gesäht wurde wuchert bis heute. Schon 10 Jahre nach dem Tod von diesem Arschloch, wurden die ersten 1 000 000 Menschen im Namen der Eugenik zum Sterben sich selbst überlassen. Es ist die schlimmste Hungersnot in der jüngeren europäischen Geschichte. 160 Jahre ist es her. Führte zur grössten Auswanderungswelle nach Amerika.  Begann 1845. Ende 1849. 

 

 Große Hungersnot in Irland

 

 Die Iren lebten in den Jahren vor 1845 ausschlieslich von Kartoffeln. Die Kartoffepflanze war aus Amerika eingeführt worden. Sie konnte erfolgreich in mehr Narhung auf weniger Land angebaut werden, als es bis dahin möglich war. Damit stieg die Irische Population rasant an.

 Doch Irland war kein freies Land. Es war eine Kolonie Englands und die Engländer sahen die Iren als "unwürdige" Menschen an. Sie verachteten regelrechtdie Iren. Angelblich konnten ihren nur Trinken, ficken und Kartoffeln fressen. Immer nur Kartoffeln und der Gestank von einen Iren! Nicht auszuhalten!

 Den Iren wurde keine Intelligenz beigemessen. Das die Unterdrückung den Iren jeglichen Fortschritt verbot, wurde nicht beachtet. Auch das jeglicher Mehrgewinn der Gesellschaft vom Landadel vernichtet wurde nicht beachtet.

 Sie waren eine "mindere Rasse", die den genetischen Pool der "reinen" Engländer gefährdetet. Da die Iren eine "mindere" Rasse waren vermehrten sie sich schneller als der Ertrag ihrer Ernten wuchs.

 Für die Anhänger Malthus war klar, das eine Hungersnot kurz bevorstand. Das ist die natürliche Strafe, die die "unreinen" Iren wieder reinigen würde. Leider waren die Anhänger Malthus zu diesen Zeitpunkt politisch akzeptierte Wahrheit und die komplette Englische Regierung war von diesem Konzept überzeugt.

 Im Jahr 1845 passierte es. Ein Pilz, der innerhalb von stunden ganze Felder verfaulen lies hatte Irland per Schiff erreicht! Die Menschen hatten kein anders Einkommen und Starben. Sie lagen in ihren Häusern, neben ihren Geschwistern und Eletern und starben. Einfach so. Zu schwach um die Toten zu begraben. 5 Jahre lang. Die Engländer weigerten sich Hilfslieferungen zu geben. Somit wäre das Problem nicht gelöst sondern nur verschoben.

 

 Wichtig: Die Reichen Adeligen starben nicht. Sie hatten genug essen, als ihre Leibeigenen unter den Händen wegstarben. Sie konnten sich das Leisten weil die Weiden mit Rindern voll waren. Diese wurden nach England verkauft. Während die Menschen Häusern starben zogen draussen auf den Strassen fette Kühe nach England. 

 

 Kommen wir zum nächsten Arschloch der aus der Lehre des Malthus die Rassenlehre entwickelte:

 

Francis Galton

 

Er war Enkel von Darwin. Fest überzeugt das die Arische Rasse Probleme hat sah er sein Lebenswerk darin den "die Rasse Weissen Mann" zu retten. Es reicht einfach nicht nur zu Hoffen das die Armen durch Hungersnöte wegsterben. Warum sollte man sich dumm und triebgesteuert weitervermehren, wenn wir als Mensch die Vernunft und  Logik entwickelt haben?

 

 Es sollte so sein das die "wertvollen" Menschen sich vermehren und die "weniger Wertvollen" nicht. Es wurden immer harschere Heiratsregeln für die Armen eingeführt. Die Idee ist Genial: Durch die Kirche werden die Menschen gezwungen nur zu ficken wenn sie Verheiratet sind. Der Staat verbietet "weniger Wertvollen"  Menschen zu heiraten und BAM keine Kinder von den "weniger Wertvollen" Menschen. Diese Praxis war bis 1900 in weiten Teilen Deutschlands für einige Gesellschaftengruppen noch gültiges Gesetzt. Das bei Misachtung geahndet wurde. 1900!

 Selbst das war aber nicht genug. So wie Abstinenz heute in den Klassen der USA versagt, so versagte es bei den "weniger Wertvollen" Menschen im 18ten - 19ten Jahrhundert. Doch die Definition von "Ungewollten Gesellschaftsmitgliedern" änderte sich: Waren es frühe Quasi alle Armen und die sich nicht selbst ernähren konnte kam nun die Idee vom Arier auf:

 

„Der Neger, der heute in den Vereinigten Staaten geboren wird, hat die gleichen natürlichen Eigenschaften wie sein entfernter Vetter, der in Afrika geboren wird; die Tatsache seiner Transplantation bewirkte keine Veränderung seiner Natur" - Galton

 

 Es wurde entschieden das Europäer besser seinen, weil sie im kalten Norden überleben konnten. Über die Jahrhundert sind bei ihnen nur die stärksten Individuen durchgenommen. Deswegen findet man nur in Europa "wertvolle" Menschen Rassen und nicht in Afrika oder Asien. Doch auch in Europa gabs "ungewollte" Rassen. Vorallen die Juden wurden schnell als "ungewollte" Rasse ausgemacht. Das Problem war das die Menschen "ungewollten" Rassen möglicherweise Sex mit Mitgliedern der "gewollten" Rasse hatte. Somit die "höhere"  (da mehr gewollte) Rasse "verschlampte mit mindern Blut". Das würde dann früher oder Später zum Aussterben der Menschheit führen. Da in ein paar Generationen es kein reine "höhere" Rassemitglieder mehr gäbe. Somit wären alle Menschen gleich "ungewollt". Damit wären alle Menschen, um wieder auf Darwin zu kommen,  von der Natur zum Austerben auserlesen. 

 

 Im Jahr 1912, als diese Arschloch starb, war die Idee der Eugenik geboren. Mithilfe der Sterilisation sollte im nächsten Schritt die "ungewollten" Rassen,ethisch und moralisch vertretbar, ausgerottet werden. Ansonsten würden die Ressourcen der Welt nicht mehr ausreichen. Der Umweltschutz, bzw die Umweltbewahrung war bis 1945 das Politische Feld der rechts Konservativen.

 Jedenfalls wurde 1912 der "erste Internationale Kongresses der Eugeniker" in England eröffnet. Der Sohn von Darwin und halb Cousin von Galton war Präsident des Kongresses. Wie sehr die Eugenik damals verbreitet war zeigt die Gästeliste: Vom Erfinder des Telefons Herr Bell bis hin zu Winston Churchill. Der Winston Churchill der dann gegen Hitler ins Feld ziehen wird. Doch noch findet er die Idee der Eugenik "sehr gut und überzeugend". 

 

Danach war kein halten mehr. Jede Regierung wollte seine Ungewollten Rassen wegsterilisieren lassen:

• 60 000 Bürger der USA- 30 000 davon in Kalifornien, drakonische Strafen wenn mindere sich verheiraten wollen
• mehrere 10 000de Bürger in Japan , ob dein Taummann/frau "ungewollt" ist konnte man damals in Zeitungs Magazinen durch Tests herausfinden
• mehrere 1000end in Schweden
• mehrere 1000end in Spanien
• mehrere 1000end in England
• und dann kam Deutschland. 

 Wir waren sehr gut. Die ganze Welt war zunächst neidisch. Die USA starteten gut. Die Familienplanung dort war kommplet auf der Ideologie der Rassenlehre aufgebaut. Die Bevölkerung sollte so erzogen werden um damit weniger "ungewollte" Kinder geboren werden. Hitler fand in den Lehrbüchern der Familienplanung  seine "Bibel". Doch auch dieser grosse Einsatz der amerikanischen Familienplanung mussten sich geschlagen geben. Kurz vor den zweiten Weltkrieg sagten die Gurus der Eugneniker:

"Die Deutschen schlagen uns bei unsern eigenen Spiel"

 Dabei war selbst im Rassimus noch Seximus. Obwohl die Operation bei einer Frau viel gefährlicher war, waren sie das Opfer. Bis zu 90% aller zwangs Sterilisationen wurden in Schweden an Frauen durchgeführt.

 Die Deutschen trieben das "Spiel" weiter und fingen aktiv an Menschen zu vernichte. Ein logischer, kleiner Schritt. Erst lies man Sie verhungern. Dann verbot man Sie zu vermehren. Dann zwang man Sie, das Sie sich nicht mehr vermehern konnten. Dann vernichtet man Sie. Wir Deutschen bekommen zwar den ganzen "Ruhm" aber die Idee war damals International anerkannte Praxis. 

 Nach dem Krieg war die offene Zeit der Eugeniker vorbei. Es wurde nicht mehr toleriert ab dann als die negative Eugenik nannte. Als das aktive Vernichten von "Ungewollten". Man legte von nun an sein Augenmerk auf die Vermehrung von den "Gewollten". 

 

Als Beispiel für das "Verschwinden" von den negativen Eugeniker Demagogen soll hier das Arschloch Otmar Freiherr von Verschuer zietiert werden:

 

„Der Staat Adolf Hitlers, der zum ersten Mal die Erb- und Rassenpflege wirksam zur Durchführung gebracht hat, ist also gleichzeitig ein Staat, der die Erziehung des Volkes wie kein anderer Staat stark in die Hand genommen hat“

 

 Er diente als Rassenhygeniger unter Hitler. Da war er noch negativ Eugeniker. Nach 1945 war er dann "positiv".  Er lehrte weiter als Proffessor an deutschen Universtitäten und für seine Dienste(?) wurde er 1959 von der Amerikanischen Eugenik Gesellschaft als Ehrenmitglied aufgenommen.

 

 Nach 1945 waren die Eugenische Idee nicht genug ausgelebt worden. Noch heute lebt flakert sie durch die ach so treuen Behauptungen. Erst vor ein paar Monaten der eine Ami der meinte das die Hatianer gerecht bestraft werden? Das ist Rassenlehre. Doch 1945 gab es auf der Welt nur 2 000 000 000 Menschen. In den nächsten 50 Jahren sollten über 5 000 000 000 Menschen dazu kommen. Die Rassenlehre wurde "Populationskontrolle".

 Die Welt ist eine Kugel und wir haben nur eine. 1960 war die Wissenschaft einig: 1990 ist da Jahr 0. In den 80ern wird es zu viele Menschen geben. Zu wenig Land kann neu gerodet werden. Die Menschen werden sich umbringe, die die die gigantischen Hungersnöte überlebt haben.

 Die Angst der Eugeniker, das was sie seit 100 Jahren predigen soll war werden. Wir haben versäumt die "ungewollten" auszusondern und nun müssen alle Leiden! Die USA war diesmal der Vorreiter. Die Länder die nicht Kontrolle über ihrer Populationvermehrung  hatten bekamen keine Unterstützung. Also zogen wieder die Sterilisationscamps durchs Land. Diesmal in der dritten Welt. Diese Armen vermehrenden Menschen!

 

 Als Beispiel führe ich Indira Gandhi auf. Die Ministerpräsdentin von Indien (ja das unterentwickelte Land Indien hatte schon vor 40 Jahren eine Frau als "Head of State", komm drüber Hinweg Deutschland!) hatte eine klare Vision von Indien: Gebildet und weniger Ungewolte. Kommt bekannt vor? Kommt aber in einer neuen Verpackung. Als Zirkus! Es ist quasi ein Volksfest wo Männer sich für eine Prämie die Fruchtbarkeit abschneiden lassen können.Da dies in einer Zeit war wo es eine Dürre gab war dies für viele Bauern die einzige Hoffnung. Denn die Prämie reichte für 2 Monate leben. Doch wie es mit dem Staat ist, es war nicht genug. Deswegen wurde gezwungen. 

 In der dunkelsten Zeit kam in der Nacht die Polizei in die Stadt und holte alle Männer aus dem Bett. Die wurden dann auf den LKW geworfen und in die Klinkik gefahren. Dort wurden sie dann Kastriert. Natürlich traf es die "ungewollten" Mitglieder der Gesellschaft. Es ist auffällig das vor allem muslimische Männer unter den Opfern waren. Die waren damals unbeliebt in Indien. Wegen dieser Brutalität musste Indira dann doch zurück treten. 

 Weitere Geschichten wo der Staat gezwungen wurde seine Bürger Zwangs-Sterilisieren zu lassen sind lang. Sie gehen bis in die 80er und 90er des letzen Jahrhunderts. Ich wette das der Rest nur noch nicht aufgeflogen ist oder ich doch etwas unaufgeklärter bin.

 

 Reicht jetzt aber mal damit. Ich HASSE Rassenlehre. Jeder "ungewollte" ist ein wunderbarer Mensch. Du kannst niemals einige Menschen zwingen damit wir viele Menschen besser leben können. Egal was die Kosten sind. Entweder wir schaffen es alle, Freiwillig oder nicht. Es gibt kein Dazwischen. 

 

 Jetzt hab ich immernoch 1820 Wörter. Ich zeig dir jetzt noch das diese Drecks Fuck Rassenhygeniger ALLE immer Falsch lagen. Wir Menschen ROCKEN. Leute lachen immer wenn ich sag: 10 Jahre in die Postdemokratie und BAM schwebende Autos. Dabei wurde meine kühne Behauptung schon längst bewiesen: Der Kapitalismus hat die Welt gerettet. Es wurden Milliarden Menschen gerettet und fast allen Menschen wurde Wohlstand gebracht. Nur wir merken es nicht weil wir glauben es ist 1950

 

 Rassenlehre: Die "gewollten" sollten nicht durch die "ungewollten" Leiden. Es ist egal das wir heute 5 000 000 000 Menschen mehr auf den Planeten haben. Wir werden bald Peak ALL haben und dann wird es dreckig aussehen. Deswegen müssen wir unfreiwillig auf unsere Freiheiten abgeben. Wir die gewollt Umweltfreundlichen Hippie wollen nicht durch euch  umweltfeindlichen Menschen leiden. Deswegen müsst ihr euch ändern! Es ist das gleiche Argument in neuer Tüte. Seit 200 Jahren hat sich nur die Grammatik geändert. 

 

 Doch warum glauben wir heute noch das wir der Welt was sagen können? Warum dürfen Inder keine Autos fahren? Weil wir MEHR Wert sind?

 

 Weisst du noch, die letzten Eugenika Demagogen für das Jahr 1990 vorhergesagt haben?  Nach dem Stand der Technik und Verständiss der Wissenschaft müssten sie  Recht behalten. Die Menschheit hatte damals alle Premium Böden für die Agra Nutzung ausgereizt. Doch der die Unsichitbare Hand des Marktes (weil sie in den Geschichte nie bemerkt wird) kam zur Rettung. Zwischen 1948 und 1984 wurde die Agraproduktivität der Welt um 250 Prozent gesteigert. Damit lag die Wachstumsrqate vom Essenanbau immer ein bis drei Prozent höher als die Wachstumsrate der Menschen. Dieser Wachstum wurde erzielt und nur 20 Prozent mehr Landverbrauch durch Agra Nutzung.

 Leider ist mir der Name des Helden empfallen, doch ich werde dich noch finden. Aber er rettete über 3 000 000 000 Menschen das Leben. Diese Menschen waren nicht seiner Rasse und er kannte Sie auch nicht Persönlich. Zunächst ging er Ninja Style nach Mexiko. Dort warf die Getreide Art einfach nicht genug ab. Er nahm eine zwei Varianten und mixxte sie zusammen. Die eine war klein und stabil, aber hatte zu wenig Frucht. Die andere hatte viel Frucht aber war Umweltanfällig. Also machte er eine kleine Pflanze mit mehr Frucht raus. BAM, problem gelöst. 

Diese Technik wendete er auch in in Asien an. Dort kamen in 50 Jahren über 3 000 000 000 Menschen dazu. Doch heute Leben sie alle auf einen hören Lebensstandart wie 1950. Wie ist das Möglich?! WIE!

 Es ist der gute alte, bewährte  univiersal Problemlöser: KAPITALISMUS. Denn diese neuen Agrafürchte benötigten Technik um angepflanzt zu werden. Man braucht dünger und Maschinen. Dadurch braucht man aber nicht mehr viele Hände auf dem Feldern. Was gebraucht ist Geld. Für Dünger und Ersatzteile. 

 

 In den 60ern konnte ein GANZE Generation in die Städte ziehen, weil die Eltern die Felder alei bewirtschaften ne konnten. Die Kinder verdienten Geld mitdem die Eltern dann ein hübsches Haus für alle bauten. Doch dann passierte was noch viel Schöneres, Dank Kapitalismus.

 Man konnte nun die frei geworden Zeit in Hygene investieren. Heute leben 2 000 000 000 Menschen ohne Tolette. Toletten sind die wichtigeste Erfindung der letzen 1000 Jahre. Scheiss auf Auto und Strom, denn Scheisse macht Krank. Leute ohne Tolette kacken in die Gegend. Diese Scheisshaufen sind Brutstätte des schlimmsten Killers des Menschen: Der Durchfall!

 Noch 1950 waren Tolleten in Deutschland rar und meist draussen. Nur dank der Tolette überlebten aber mehr Kinder. Weil sie nicht an Durchfall starben. Beide Aktionen führten dazu das aufeinmal VIEL mehr Kinder durchkamen. Rechne nach: Wenn 1 von 5 Kinder durchkam und nun alle. Was das ausmacht schon in nur 2 Generationen.

 Ok, du denkst Tolette ist nicht wichtig, Scheiss drauf.  Geh mal unsere Klassischen Helden durch, Goethe und Schiller und all die vor 1800 lebten. Bitte ich warte. Dann achte mal wie VIELE Geschwister diese Deutschen hatten. Und vorallen wie viele schon als Kleinkiner starben. Wir lebten auch mal wie die ärmsten 2 000 000 000 von heute. Vor nicht mal 100 Jahren! (und mir wird Vorgeworfen Schwebende Autos sind unrealistisch!)

 Jedenfalls mehr Kinder kamen durch. Aber die vielen Kinder wurden nicht gebraucht. Die Menschen lernten schnell das quasi jedes ihrer Kinder durchkam. Das sie jedes ihrer Kinder ernähren konnten. Dann passierte das einzige natürliche: Sie machten weniger Kinder. Heutige Mütter bekommen nur halb so viele Kinder wie ihre Mütter. Weltweit. Überall!

 

Als sich rumgesprochen hatte, in der Gesellschaft, das du nicht mehr Ficken musst wie ein Karnikel damit das Kind durchkommt, konnten die Frauen endlich anfangen auch kapitalistisch in der Gesellschaft mitzumischen. Die Befreiung der Frau als Gebährmaschiene führte zu mehr Toleranz und Freiheit in der Gesellschaft. Wenn du dir die Gesellschaften ansiehst die heute noch die meisten Kinder produzieren sind das alles Gesellschaften wo der Mann noch die absolute Kontrolle über die Familie hat. Egal welche Politik oben gespielt wird. Der Lauf jeder Gesellschaft wird im Ehebett entschieden.

 In den letzen 50 Jahren kamen 5 000 000 000 Menschen dazu. Diese Menschen leben heute besser als jemals davor. Es wird in den nächsten Jahren mehr lebende Menschen mit Schulbildung geben als in der gesamten Menschheitsgeschichte zusammen. Heutige Youtuber haben grössere Gemeinschaften als die Renascence Epoche an mitwirkenden Künstlern hatte. Die Mütter hatten also keine Lust mehr auf Kinder zu gebähren. Ein zwei, drei Kinder das reicht. Dann kann man die Verwöhnen hat noch Geld für coole Konsumgegenstände wie TV und eine PradaTasche (natürlich gefaked). Die Kinder können dann endlich das tun was jedes Kind tun sollte, wenn es 17 ist: schlechten HipHop hören und mit billigen aber teuer aufgemotzen Autos nachts in Kolonne über die Autobahn heizen.

 Als deine Mutter gebohren war, hatte Deutschland den Hygenestandart vom heutigen Mexiko. Es gibt kein dritte Welt mehr. Die Rassenlehre ist FALSCH. Sie ist eine selbsterfüllende Prohezeiung weil den Menschen durch Zwang die Möglichkeit genommen wurde sich zu entwickeln. Sehs dir an:

 

Gapminder: Unveiling the beauty of statistics for a fact based .

 

Was du merken wirst, bei allen Statistiken: Sie werden nach 1950 auf einmal für alle besser. Die Unterdrückten Gesellschaften brauchte ein paar Jahrzehnte und immer wieder bombten wir sie in die Steinzeit doch seit 2008 ist die neue Welt da:

Präsident Bush rief den G20 Gipfel an. Richtig. Heute sind die ersten 20 Staaten sind mächtig genug das wir Europärer auf sie hören müssen damit sie von der Welt akzeptiert werden. Wir müssen aufhören zu denken das wir auf dem Olymp stehen und den Welt sagen können wie sie sich verhalten soll. Sie brauchen uns nicht mehr und das ist gut so. 

 

Zwang führt nie zu Freiheit.

=>

Ohne Freiheit keinen Wohlstand.

=>

Ohne Wohlstand keine schwebenden Autos. 

 

Das ist ein sehr umstrittenes Thema. Ich  habe mehr als 6 Monate Nachforschungen betrieben. Vermutlich sind Fehler drinne. Bitte melde sie mir und ich bereinige das.

 

 

 

 

 

 

Posted via email from Der Untertan

Vorbild: Tony Stark

(von der Seite http://www.chrisbyrne.com entnommen, Tony Stark)

Jeder braucht Vorbilder die zu Höchstleistungen anspornen. Mein erstes Tony Stark. Besser bekannt als Iron Man.

Schon früh im Leben erlebte Tony einen herben Rückschlag. Als Kind verlor er beide Eltern. Doch dank seines Ehrgeizes schaffte er es schon mit 15 zum MIT. Der Erfolg war ihm schon sehr früh im Leben ein treuer Begleiter.

Auf einen seiner Auslandsreisen wurde er schwerst verletzt und muss deswegen eine Aperatur in sich tragen die ihm am Leben erhält. Diese Aperatur entwickelt er später zu der Rüstung und bezeichnet sich selber als "Iron Man".

Doch dieser Druck ist selbst für Tony zu stark. Er verfällt dem Alkohol und verliert immer mehr die Kontrolle über sein Leben. Kurz bevor er alles verliert kommt er zur Vernunft.

In den follgenden Jahren entwickelt er Heilungen für unzählige Krankheiten. Er versucht Aids und Malaria in Afrika zu besiegen. Er spendet grosszügig sein Privat Vermögen an gemeinnützige Organisationen. 

Dank Tony Stark haben die Menschen einen Helden der zeigt das man nicht "besonders" geboren sein muss. Es reicht wenn man nur hart genug arbeitet um was im Leben zu erreichen. Er zeigt was es heisst ein echter Kapitalist zu sein. 

 

Eindrucksvoll wird in den follgenden Büchern sein Leben beschrieben : 

• "The  invicible Iron Man" Band 1 und Band 2
• Civil War 
• Iron Man - Director of S.H.I.E.L.D

 

Posted via email from Der Untertan

Alles was du wissen musst Krieg

"Dust cakes our faces, invades our sinuses, and stings our eyes. The heat bakes the moisture from us with utter relentlessness. Our body temperatures hover at a hundred and three. Our ears ring. On the edge of heat exhaustion, we get dizzy as our stomaches heave.

We have the spastic shits, with stabs of pain as our guts liquefy thanks to the menagerie of local bacteria. Inside our base's filthy outhouses, swarms of flies crawl over us. Without ventilation, those outhouses are furnaces, pungent with the acrid smell of well-cooked urine.

All this, and we get shot at, too.

Welcome to the infantry. This is our day, our job. It sucks, and we hate it, but we endure for two reasons. First, there is nobility and purpose in our lives. We are Americas's warrior class. We protect, we avenge. Second, every moment in the infantry is a test. If we measure up to the worst days, such as this one, it proves we stand a breed apart from all other man."

 Erste Seite "House to House a Soldiers Memoir" von David Bellavia.

 

 Ich liebe das Militär. Ich finde es beindruckend was diese Menschen leisten. Ich finde es von euch "Deutschen" SCHEISSE das ihr nicht zu euern Soldaten steht. Mit diesem Eintrag führe ich dir mal vor Augen was in deinen Namen verbrochen wird. 

 

Wie ist Krieg definiert?

"Systematische Gewalt gegen die Bürger eines Landes, egal ob diese schuldig oder unschuldig an einem Verbrechen sind."

 Krieg wird immer von einer nicht friedvollen Gesellschaft gegenüber ihrem "Volk" oder einem andern Staat geführt. Krieg kann nicht durch die Kriegstreiber umdefeniert werden. Sonst hätten wir nur Verteidgungskriege. Noch kann sie von den Siegen ethisch umgedichtet werden. Wird durch eine Einheit der Politik eine Gruppe von Menschen gezwungen ist dies Krieg. 

 

Ist Deutschland keine friedvolle Demokratie?

 Das ich nicht Lache. Gehen wir mal ein. Bösewicht Hitler fing an 1939 uns zu verteidigen. 1945 entschloss sich die Memme umzubringen und wir Kapitulierten. Zuhilfenahme wissenschaftlicher Methoden haben wir also 6 Jahre lang Krieg.

 2001 beschloss die BRD, die Bundeswehr als THWler verkleidet nach Afgahnistahn zu schicken um uns dort zu  verteidigen. Jetzt haben wir was - *auf den Kalender sieht* 2010 UND das ende ist nicht zu sehen. D.h. wir haben nun 9 Jahre lang Krieg. Pradon, "Polizeiansatz". 

 Wir führen länger Krieg als das Böse dritte Reich. Wir vertuschen es nur besser. Die Amerikaner sind etwas Aggressiver und gehen offen mit dieser Lüge herum. Wir führen KRIEG länger als Hitler und kein Arsch juckst. Ich meine ausser den Soldaten. Die kommen mit Traumas nach Hause und können nicht begreifen das sie so wenig Anerkennung von der Gesellschaft bekommen.

 

Wir für die Sicherheit der Deutschen Soldaten am Kundus alles getan?

 Aus dem Buch von Achim Wohlgethan. Er war ein deutscher Soldat am Kundus. Bitte lies das Buch dann weisst du wie es um unsere Soldaten steht. Es ist ein kurzer Abschnitt auf Seite 47 aus seinem Buch "Operation Kundus". 

 Wohlgethans Einheit soll als erste Einheit der Deutschen Armee die Basis der Amerikaner übernehmen. Sie sind also die Vorhut und dies geschieht bei ihrer Vorbereitung auf den Einsatz:

 

"Plötzlich erschien der Lademeister der Maschine. "Was macht ihr denn hier für einen Blödsinn?" "Unsere Munition holen", klärte ihn auf. "Und wo wollt ihr mit den Waffen hin?", wollte er verdutzt wissen. "Wir sind doch das erste Kontigent Kundus", meinte Rumpf.  "Wir wollten uns fertigmachen für den Einsatz." Der Lademeister guckte etwas schräg und polterte dann los: "Moment mal! Die Crew hat einen ganz klare Anweisung, nach internationalen Regeln der zivilen Luftverkehrs zu handeln." Ich wusste schon, was als Nächstes kommt: "Also keine Waffen am Mann  - und schon gar keine Munition an Bord einer Maschine, die Personal transportiert!" Wir standen da wie die Idioten und wussten erst mal nicht weiter. Ich war ganz schön wütend und auch meine Kameraden guckten zornig aus der Wäsche."

 

 D.h. wir haben unsere Soldaten ohne Waffen in ein Gebiet geschickt in den Feinde mit Waffen auf diese geschossen haben. Das geht so weiter. Im Deutschen Camp, was mehrfach schon beschossen wurde ist es verboten Waffen am Mann zu tragen. 80 Prozent unserer Soldaten am Kundus kommen nie aus dem Camp. Die spannendes Aufgabe des Feldjäger, der Elite Einheit: Mit Laser Pistolen, Raser zu blitzen. - Genau die Deutsche Armee findet es wichtig, das die maximale Geschwindigkeit von 30 km/h eingehalten wird und lässt die Elite Soldaten Knölchen verteilen. Wir haben keine eigenen Hubschrauber um Soldaten wenn sie im Gefecht sind und verletzt sind zu bergen. Das müssen die Amerikaner übernehme.

 Wir schicken die Deutschen Soldaten dort runter in schlechter Ausrüstung und gefährden sie dann mit Bürokratie. Ob in einer Kaserne in Bayern oder unter Beschuss in Kundus, macht für den berühmten deutschen Amtsschimmel keinen Unterschied. 

 

Ist der Kundus Einsatz überhaupt ein Krieg?

 Viele von uns denken das es wirklich keinen Unterschied zwischen einer Kaserne in Bayern und den Camps am Kundus gibt. Sie denken das unsere Soldaten dort einen relativ sichers Mandat vertreten und mehr Urlaub als Einsatz haben. Das wir Deutschen immer noch dieses verzerrte Bild der Wirklichkeit haben beweisst nur eins: Die Regierung lügt und das ist das einzige was die Politik perfekt beherscht. Ich ziehe meinen Hut vor denen, die es schaffen uns so die Augen zu benebeln! Die Lüge, die die Merkel und unser Außenminister wie ein Mantra beherrschen lautet: "Wir sind nur THWler in Militär Kluft. Dort ist es sicher." Bis heute kamen 1842 Soldaten im Krieg um.

 Trotzdem sind wir immer noch "überrascht" wenn es einen von unsern Soldaten trifft:

 

"SPD-Fraktionschef Frank-Walter Steinmeier verurteilte den "feigen und hinterhältigen Anschlag auf das Schärfste. Unsere Gedanken sind bei den Verletzten und den Angehörigen und Freunden der getöteten Soldaten. Ihnen gehört unser ganzes Mitgefühl". SPD-Parteichef Sigmar Gabriel zeigte sich "tief erschüttert über den Tod der deutschen Soldaten"."

aus dem Spiegel, "Deutsche Politik betrauert Tod von vier Soldaten" 15.04.2010

 

 Immernoch werden Angriffe auf unsere Soldaten als "feige und hinterhältige Anschläge" entwertet. Dabei war schon 2008 diese Angriff von der Taliban durchgeführt worden:

 

"Am 13. Juni 2008 stürmten die Taliban ein Gefängnis in Kandahar und befreiten sämtliche Insassen; etwa 1.150 mutmaßliche Extremisten, darunter ungefähr 400 Taliban. Zum Vergleich: Aus Deutschland befanden sich damals 3.370 Soldaten in Afghanistan." 

Quelle Wikipedia.

 

 Es sind keine "Hinterhältigen Angriffe". Wach endlich auf! Die Deutschen haben grosse Teile des Landes verloren. Nachts trauen sich die Deutschen Soldaten überhaupt nicht mehr aus den Basen heraus. Es ist einfach zu gefährlich. Nachts gehört Afghanistan wieder der Taliban. Im morgen Grauen gehen die Tore der deutschen Basen auf und einige wenige Fahrzeuge machen sich auf "Präsenz zu zeigen". 

 Das Deutsche Militär hat nicht mehr die Mittel um mehr 10 Missionen in der Woche abzuwickeln. 10 Missionen in ganz Afghanistan. Mit was je 3 - 4 Fahrzeugen. Das reicht? Wir sind da unten schon längst die Gejagten. Unsere schlechte Ausstattung und die Paragraphenreiter ermöglichen es das immer wieder Soldaten unnötig gefährdet werden. Zeitweilig wurden WAFFEN bei Patrouillen verboten. Wir meinen das es ein friedvolles Land ist und die Taliban schon weggeht wenn wir nur hart genug uns Belügen!

 

Warum ist die Deutsche Armee nicht mehr Schlagkräftig?

 Es ist beschämend das die einst so "stolze" Wehrmacht 60 Jahre später nur noch durch uneffizente Bürokratie auszeichnet. Wir waren einst gefürchtet auf der Welt. Wenn wir unsere Soldaten losgeschickt haben sind Nationen in die Knie gegangen. Zum Teil konnte man den Zusammenfall des Feinde in Tagen zählen!

 Heute ist davon nichts mehr da. Wir haben die romantische Idee das unsere Armee noch schlagkräftig ist. Doch 60 Jahre Frieden haben den jegliche Schlagkraft genommen. Das ist ok. Wir als "Volk" und unsere Politik haben gesagt: "Nie wieder Krieg von Deutschen Boden aus". Dann haben wir uns aber doch Entschieden wegen der Bösen Russen uns eine stehende Armee zu gönnen. Diese Armee ist gut auf den Russen eingestellt. Auf gigantische Panzerschlachten.

 Wir Deutschen haben eine sehr Lange Tradition mit Krieg. Es ist nur nicht mehr politisch Korrekt auf die Deutsche Armee stolz zu sein! Das ich nicht Lache! Was war der erste stolze Moment den wir je hatten? Das erste mal wo eine Deutsche Einheit den Feind das fürchten lernte? Genau: 

 

Varusschlacht

"Im Herbst des Jahres 9 n. Chr. erlitten drei römische Legionen samt Hilfstruppen und Tross unter Publius Quinctilius Varus eine vernichtende Niederlage gegen ein germanisches Heer unter Führung des Arminius („Hermann“), eines Fürsten der Cherusker." 

aus Wikipedia

 Varus der alte Römer hatte unser Gebiet besetzt und verlangte neue Steuern und Abgaben. Wir hatten aber keine Lust mehr auf die Unterdrückung und forderten die Römer raus. Die best ausgestattet, best ausgebildets und die mächtigste Armee der Welt. Es waren 20 000 Mann in den drei Ligionen, eine Armee die beim Marschieren 20 Kilometer lang war.

 Niemand stellt sich so eine Macht in den Weg, oder?

 Doch weil wir Eier haben. Der Germane Herman sagte sich, genug ist genug und bewies zu ersten mal der Welt das man uns nicht zu Feinde haben will. Wir schlachteten 3 Tage lang die Römer ab. Variaos der Feigling brachte sich am Ende lieber selber um! 

 Die Bezeichnung der verlorenen Legionen 17, 18, 19 sollte von da an keine Legion mehr tragen. Es war ein Schock für die Römer die sich aus weiten teilen Germaniens zurückzogen.

„Quinctilius Varus, gib die Legionen zurück!“ – Sueton: Augustus

 Wir sind seit 2000 Jahren die militärische Macht auf Europäischen Boden. Doch das alles darf ich nicht schreiben, weil es Politsch "unschick ist". Fuck that. Die Deutsche Armee ist eine Waffe mit der man sehr sehr Vorsichtig umgehen sollte. Das Problem ist nicht das die Deutsche Armee unfähig ist den Krieg in Afghanistan zu gewinnen sondern sondern die Politik!

 

Sollte das Deutsche "Volk" es der Politik erlauben die Deutsche Armee zu führen?

 

Kurz:

Nein. 

Lang: Neiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiin.

 

 Nach 1945 gab es keinen Grund mehr das Deutschland weiterhin bewaffnet war. Bis zu diesen Zeitpunkt wurde Europa von Tyrannen beherscht die durch Krieg ihre Macht ausweiten wollten. Von 0 bis 1945 gab es in Europa quasi immer Krieg. Manche Jahrzehnte wurden in Vorbereitung auf den Krieg "friedvoll" gelebt, zu viele Jahrzehnte wurden für den Wiederaufbau der euorpäschien Landschaften "friedvoll" durchlebt.

 Doch wir führten einen Junderhärigen, und einen dreissigjährigen Krieg. Es zeigt sich das Menschen niemals Macht über andere bekommen sollten, denn das führt immer zu Krieg. Im 18ten Jahrhundert zeigte sich das auch die Demokratie gerne mal einen Krieg mitmacht doch ab 1945 gib es keinen Grund mehr warum wir eine deutschen eine Armee halten sollten. Das ist was ganz perveres das wir eine stehende Armee hatten. Wisst ihr wie teuer sowas ist? Kaum ein Tyrann konnte sich es leisten mehr als 100 Mann unter Waffen zu halten. Die Kriege dauerten damals so lange, weil man erst mal das Geld zusammenkratze musste um siche einige tausend Söldner zu beschaffen. Diese wurden dann meist aus erbeuteten Raubgut bezahlt.

 Das die Armee nach 1945 nicht komplett abgeschafft wurde ist wieder mal das Zeichen das die Politik diese Waffe nicht gegeben werden sollte. Man kann argumentieren das Russland uns sonst angegriffen hat. Und das mag richtig sein. Doch es gab die Nato. Es hätte einfach eine Nato Armee geben können, deren Aufgabe es ist uns gegen die reale Bedrohung gegen die Russen zu schützen. Dies wäre nur ein Bruchteil der Kosten gewesen die wir über die letzen 60 Jahre hatten. 

 Doch das wollte kein Land. Jeder Politikter liebt seine Armee. Mein kann Stärke zeigen. Da die Politik von Grund auf nur durch Zwang funktioniert ist es für die Funktionsträger ein sehr befremdliches Gefühl ohne Zwang zu verhandeln. Jedes Volk Europas hat noch eine staatliche Armee weil sie sonst nicht zwingen könnte. 

 Doch in Deutschland war die Armee sehr umstritten. Wir hatten genug Krieg und ich denken meine Grosseltern haben verstanden das Krieg einfach nur lächerlich ist. Es wird nie ein Frieden durch Krieg geben. Eine Armee verführt dazu sie führer oder später einzustezten. Sonst lohnen sich ja die ganzen Investitionen nicht. Eine stehende Armee zur Verteidigung zu haben ist bescheuert. Es gibt keine Verteidigungs Waffen. Es gibt meistens auch niemanden gegen den man sich Verteidigen muss. 

 Dies ist uns bewusst. Deswegen wurde die Deutsche Armee in ihren Rechten so sehr beschnitten. Man versuchte dem "Volk" zu verkaufen das diese Angriffsarmee in Wirklichkeit nur zur Verteidigung diente. Nach dem Korea Krieg war klar das der Deutsche Soldat nicht so schnell wieder Marschieren wird. Die Bürokratie hielt im Zuge der Wartezeit Einzug. Irgendwie muss man ja Ausgeben verschwenden. Sie führte dazu das der Elan und die Schlagkraft der Armee die keien Sinn hat unter Papier begraben wurde.

 Nach dem 9.11 war es wieder an der Zeit Krieg zu spielen. Wir haben die Lehren des ersten und zweiten Weltkrieges quasi vergessen. Die jetzt Politik machen sind alle aus den 50ern und kennen Hitler nicht mehr persönlich. Viel wichtiger ist es aber das das Deutsche Volk vergessen hat wie beschissen es ist Krieg zu führen. Wir meinen das wir immer noch so überlegen sind wir 1939 und es schon gut geht. Wir gehen hin und siegen weil wir Waffen aus dem 21 Jahrhundert haben. 

 Da sieht mans wieder. Die Politik kann nicht mit Macht umgehen. Sie missbraucht sie wieder zu ihren Zwecken. Natürlich wurden WIR angegriffen. Wir wurden schon 1939 angegriffen. Wir müssen uns nur Verteidigen. Der einzige Unterschied ist:

Die Verantwortung für den Krieg will die Regierung nicht mehr übernehmen. Sie sagt nicht ehrlich wie Hitler: "Lets whupp some Ass". Sondern versucht durch Lügen und Mandate die Verantwortung auf die Armee zu übertragen.

 Was meine ich damit? Ganz einfach: Die Armee ist eine Waffe. Du sagst ihr das Ziel drückst auf einen Knopf und nach einiger Zeit gehört dir das Ziel. Mehr ist bei der Armee nicht. Doch das bedeutet das du die Verantwortung übernehmen musst das Leute sterben und das du Menschen zwingst. Diese Verantwortung will die Deutsche Politik nicht übernehmen. Denn das "Volk" weiss schon lange: Krieg ist scheisse und man darf ihn niemals führen. Damit wir aber nicht die Kriegstreiberei der Politik abstraffen versteckt die Regierung ihren Krieg unter "Polizeieinsatz".

 

Warum führen wir dann Krieg?

 Das ist eine gute Frage. Ich denke das die Bundes Regierung nur gerne einen auf dicken Max machen will. Wenn man als Staat respektiert werden will und bei den grossen Mitsprechen darf muss man ab und zu in den Sauern Apfel beissen. Leider haben die Amis noch nicht kapiert das Krieg schlecht ist. Sie meinen das durch Zwang man Menschen dazu bringen kann das zu tun was man möchte. Unsere Deutschen Politker und das "deutsche" Volk wissen nach dem zweiten WK das Zwang nie eine gute Option ist. Vorallen wenn er total ist.

 Deswegen war Deutschland Jahrzehnte lang der Hippie und Pazefist unter den Staaten. Wir waren cool genug weil wir wirtschaftlich allen Überlegen waren. Wir haben die Lektion gelernt: Krieg, nein Danke. Ok nicht alle unter uns aber die meisten.  Unsere Politik wusste: Das Sie am besten die Schnauze hält und einfach den Deutschen sein Häussle bauen lässt. Ja im Kalten Krieg hatten wir etwas Angst vor den Russen, aber spätetens nach 1970 war das auch mehr Schein als sein.

 Doch dann gewannen wir Demokratien den Kampf gegen die Komunisten und dachten, das die Demokratien diesen Sieg auf unsere politischen Fahnen schreiben können. Die Politik wurden mal wieder Überhelblich und meinten das es vieleicht doch ganz gut ist Leute zu zwingen. Natürlich nur um das Richtige zu machen.

 Wir Deutsche führen Krieg weil die Deutsche Regierung vergessen hat das Zwang nie eine Lösung ist. Wir meinen das durch Soldaten die im Kundes sterben wir sicher sind. Die Gewalt die wir heute haben kommt daher das wir seit 50 Jahren ausschlieslich Regierungen unterstützt haben die uns mögen. Das sie dabei ihr eigenes Volk abschlachteten ist uns egal. Diese Unterstützung von Diktakturen (die in NICHTS nachstanden was Hitler den Juden angetan hat) führt dazu das Heute der Westen eher negativ angesehen wird. Unsere Regierung und vorallen die Amerikanische Regierung hat geholfen das menschen Gezwungen wurden.

 Würden wir endlich aufhören zu denken das wir andere Menschen zwingen können, bräuchten wir keine Armee. 

 

Wieso werden Menschen dann noch Soldat?

 Wenn die Lage der Deutschen Soldaten so katastrophal ist, warum gibt es dann noch welche? Es gibt drei Gründe warum Menschen in die Armee gehen. Die meisten unsere Soldaten am Kundus sind dort weil sie die Armee mögen. Wie viele von uns ihre Arbeitgeber mögen und sich mit deren Firmenpolitik identifizieren tun dies auch die Soldaten. Sie mögen einfach das Leben in der Bundeswehr. Sie haben sich an den Trott gewöhnt. Was überhaupt nicht schlecht ist.

 Das Witzige ist das wir eine Freiwilligen Armee haben aber nur Berufsoldaten nach Kundus schicken. D.h. es gibt keinen Grund überhaupt noch junge Menschen zu mustern. Doch die Entscheidung nur Berufs Soldaten am Kundus kämpfen zu lassen ist Motivation Zwei. Es ist freiwillig. Es bietet mehr Geld und bessere Aufstiegschancen. Viele Offiziere sind acht Wochen in Kundus um die Auszeichnung Auslandseinsatz zu bekommen. Dann können sie schneller in höhere Ränge aufsteigen. Für die Mehrzahl der Soldaten in Kundus ist es eine Karree Entscheidung sich Freiwillig zu melden. 

 Der letze Grund ist viele das als patereotische Pflicht empfinden Deutschland zu Verteidigen. Sie denken das wir von der Regierung so viel bekommen, das es die Pflicht eines jeden Bürges ist, etwas davon zurückzugeben. Zu diesem Pflichtgefühl kommt hinzu das sich diese Meneschen auch beweisen woll. Sie wollen ihren Mitmenschen zeigen, dass Sie die Charakterliche und Körperliche Stärke besitzen ein SOLDAT zu sein. Es gibt kaum einen andern Beruf der so viel von einem verlangt und dies ist nun mal eine Herausfoderung die vorallen jungen Menschen in der Gesellschaft nicht geboten wird.

 Schlussendlich ist es auch immer Unwissenheit. Viele meinten das Kundus ein witziger Klassenausflug wird wo wir ein paar Brunnen bauen werden. Wir machen Fotos von Hütten ohne Toletten (LOL) und dann fahren wir alle glücklich nach Hause. Diese falsche Vorstellung wurde von der Politik aufgebaut. Damit sie von ihren pazifistischen Wählen nicht abgewählt werden wurde die Lüge der THW am Kundus erfunden. Das offenlegen von Mängeln in der Bundeswehr wird meist abgestraft und zu sagen das man ein Trauma erlitten ist für viele mehr Schande als Verletzung.

 

Ist Krieg denn überhaupt Moralisch vertretbar?

 Nein. Wir müssen immer einen preimtiven Verteidungsschlag machen damit das Böse nicht an unserer Haustür klopft. Wenn du jemanden Angreifst übest du auf ihn Zwang aus. Du verletzt ihn oder zumindest zwingst du ihn Aktionen zu machen die diese Person selber nie gemacht hätte. Deswegen ist Krieg nicht moralisch zu verteten.

 Würde jeder Soldat nur sich selber als Masstab nehmen würde kein Soldat töten. Doch die Soldaten bekommen einen Persil Schein, von der Politik. Sie dürfen töten weil es was gutes ist. Weil es erlaub ist. Sie bekommen ihre Verantwortung abgenommen. Deswegen sind heutige Soldaten moralisch nicht haftbar für ihre Handlungen. Jede Person die behauptet, "Deutsche Soldaten sind Mörder", macht es sich zu einfach. Es sind die Politker die den Soldaten die Verantwortung abgenommen haben. Sie verbreiten auch Lügen das die Moralischen Ziele ehrbar sind. Das man das Volk verteidigt. Das man als Soldat dem Vaterland dient. Diese Lügen werden in der Politik genutzt um Krieg zu führen.

 

Wie kann Herr Ärmel dann persönlich für den Krieg sein?

 Einer meiner Lieblingsfilme ist "Black Hawk Down". Ich empfehle dir die Serie "Generation Kill" anzusehen. Die Bücher von Achim Wohlgetahn sind der Hammer. Krieg hat für mich eine ganz wichtige Anziehung: Du mit deinem Waffenbrüdern gegen die Welt. 

 Dieses Gefühl haben wir in der Gesellschaft nur selten. Wir müssen unsern Mitmenschen sehr selten wirklich mit dem Leben vertrauen. Jeder kennt die Geschichte von dem Sankt Martin. Und viele denken sich: "sowas würde ich nie  machen - Im Winter meinen Mantel in zwei Schneiden". Soldaten tuen das jeden Tag. Viele Soldaten die aus dem Einsatz zurückehren und einen Kameraden verloren haben traurn. Nicht weil er gestorben ist, sondern weil sie Leben. Damit haben Sie den gefallen Soldaten entehrt. Sie konnten ihn nicht retten.

 Wir brauchen 13 Jahre damit unser Kinder in der Richtigen Welt zurecht kommen. Wir brauchen kaum 13 Wochen um aus diesen zivilisierten Menschen Soldaten zu formen. Das leben eines Soldaten ist sehr sehr fundamental. Du hast Richtlinien. Du folgst deinem Vorgestzen. Du bist eine Einheit die durch dünn und dick geht. Es gibt diese Schwarz Weiss Denken. Wir gegen die Rest der Welt. Ein Soldat hat immer Recht. Dieses macht das Leben sehr viel einfacher. 

 Wichtiger ist jedoch das es nur wenige Menschen gibt die zum Soldaten gebohren wurden. Die meisten gehen dahin und sind abgestossen von der Dummheit der Organisation. Die Armee ist kein Ort wo man auf Vernuft hoffen kann.

 Allerdings ist vorallen in der heutigen Armee vom einzelenen sehr viel Phantasie gefodert. Die meisten Kampf Einsätze werden mit 4 Leuten geführt. Ab und zu 12. Aber selten mehr als 30. Als die Black Hawks runter gingen waren keine 100 Soldaten in Mogadischu am kämpfen. 17 starben in diesem Gefecht. Doch diese Elite Soldaten töteten mehr als 1000 Somalies. Meine Generation hat kein Problem mehr Menschen zu töten. Wir verlieren keine Unschuld wie die Pussies im  Vietnamn Krieg. 

 Wenn du ein Schwarzer Junge in Amerika bist und in der berüchtigten Gethos wohnst hast du eine Wahrscheinlichkeit von 1 Prozent das du umgebracht wirst. Im Irak liegt diese Wahrscheinlichkeit der Soldaten bei 0.5 Prozent. D.h. Krieg ist sicherer als die einige Gebiete der zivilen Welt. Unsere Eltern haben so viel scheisse gemacht und so viele Tabus gebrochen das wir einfach nicht einsehen das Soldat keine gute Karrrerre Entscheidung ist.

 Ich persönlich finde das leben der Kämpfende Truppe sehr interesannt. Das Problem ist das 90 Prozent der Armee nur noch bürokratie ist die dich deinen Verstand kostet. Ich finde es sehr befreiend mal nicht Verantwortlich gemacht zu werden, für das was ich tue.

 Doch genau diese Anziehung die die Armee auf mich hat ist auch der Grund warum ich gegen die Politik bin. Die Träume und Hoffnungen der Soldaten werden von der Politik genutzt um ihre Interessen per Zwang umzusetzen. Sie versuchen sich dann der Verantwrotung zu entziehen. Es ist lächerlich gegen die Armee zu sein. Sie ist nur das Mittel zu Zweck. Man muss gegen den Zweck vorgehen. Das sind das zwingen von Politikern.

 

 

Wird es denn dann immer Krieg geben?

 Nein. Ich glaube nicht. Wir hatten von 1950 bis 1990 keinen Krieg in Deutschland. Wir müssen erkennen das die Politischen Systeme die Zwang gutheissen früher oder später Krieg führen werden. Es wird nie ein Angriffskrieg sein. Sondern das politische System wird sich nur immer nur Verteidigen. Wir müssen einsehen das wenn man der Politik eine Armee zur Seite stellt diese früher oder später eingesetzt wird. Auch ist es wichtig zu erkennen das wir im Töten langsam echt gut werden. Meine Generation keine keine Skrupel mehr zu töten.

 Deswegen muss die Armee aufgelöst werden. Der Grund sich zu verteidigen ist schwachsinnig. Man kann sich niemals im Voraus Verteidigen. Wird man angegriffen verteidigt man sich. Vorher nicht. Aber das wichtige ist, das eine Gesellschaft die ohne Zwang lebt kaum einen Grund gibt so gehasst zu werden dass man sie angreift.

 Ich weiss aber auch das die Phantasie das Krieg Probleme lösen kann weit verbreitet ist. Deswegen sollte es eine internationale Armee geben. Von der UNO. Wie im Korea Krieg. Diese Armee hätte keine Probleme junge Motivierte Soldaten zu finden. Keine Probleme finanziert zu werden, da die Last für den einzelnen Menschen und Staat gering ist. Doch solange sich jeder Staat einen Angriffsarmee für die Verteidung hält ist das leider nur Wunschdenken.

 Schon 1918 versuchten die Industriellen den ersten Weltkrieg zu verhindern. Sie wussten das es wirtschaftlich eine Katasthrophe wird. Es lohnt sich wirtschaflich eine Person zu zwingen. Es lohnt sich nicht systematisch Menschen zu zwingen. Das merken immer mehr Menschen. Zwingt man Menschen nicht  - BAWM schwebende Autos nach 10 Jahren. Es gab die Hoffnung im letzten Jahrhundert das wenn man nur sich genügend Anstrengen würde man Menschen erfolgreich zwingen könnte. Doch diese Idee wurde schon zum Korea Krieg wiederlegt. Menschen sterben für Idiologien. Zwang für zu immer radikaleren Idiologien, da Zwang die Lebensqualität des Menschen verringert. Dadurch wird der Mensch gewzungen immer Radikaler zu werden um zu überleben.

 Ich denke wir werden noch das Ende des Kriegstreiberei Mitkriegen, wenn wir es schaffen uns von dem Übel der Politik zu verabschieden. 

 

Was wurde noch nicht besprochen?

Hiermit bedankt sich der Untertan Ärmel bei allen Soldaten der Deutschen Armee, das sie unter Einsatz ihres Lebens diese Demokratie verteidigt habt.

 Ich hoffe ihr werd niemals gegen mich eingesetzt. 

 

Posted via web from Herr Aermel

Alles was du wissen musst: Ethik

Ethik ist sehr sehr einfach:

 

Die folgenden Ethischen Richtungen sind falsch:

 

 Utilitarismus: 

Du zwingst eine kleine Gruppe von Menschen damit eine grösse Gruppe von Menschen es besser es geht. Der Reiche muss von seinem Wohlstand was abgeben da er mehr von der Gessellschaft bekommen hat und es seine Pflicht ist zu helfen. 

 

 Egalitarismus:

Alle sind gleich. Die Gesellschaft hat die Aufgabe das alle immer überall gleich ist. Du kannst nichts für deinen Erfolg weil es kompletter Zufall ist das du in deiner Familie geboren bist. 

 

Die follgende Ethische Richtung ist richtig:

 

 Liberalismus:

Du hast das absolute negative Recht nicht gezwungen zu werden. (einige haben nur nicht die Eier das zu sagen weil das als "politisch unkorrekt gilt)

 

 

Oh, das war einfach. Aber du fragst dich sicherlich: Warum beide Versagen und Liberalismus immer richtig ist?

 

 Utilitaristen  und Egalitaristen  haben keine Ahnung von der Wirtschaft. Sie meinen das durch erwirtschaften Reichtum jene Person der Gesellschaft was Schulde. Aber das stimmt nicht. Diese Person hat einen Dienst getan und jemand fand das so gut das er  die Leistung freiwillig abgekauft hat. Solange ich gegenseitig mit andern Menschen handle schulde ich niemanden irgendwas! Alle "Schuld" ist mit dem erfolgreichen Abschluss der Transaktion beglichen. 

 

 Wie kann der Utilitaristen oder  Egalitaristen bewerten wie "moralisch" eine wirtschaftliche Handlung sind. Sie meinen das ein "Star" weniger moralisch für die Gesellschaft ist als ein Armer Bauer. Weswegen der Arme Bauer vom Star finanziert werden muss. Denn der Star hat mehr bekommen obwohl er weniger Wert ist. Was soll der Quatsch? Wie viel jemand Wert ist für die Gesellschaft bestimmt die Gesellschaft nicht eine Teilgruppe ausserhalb der Gesellschaft. 

 

 Das grosse Problem ist das niemand kapiert: ES GIBT KEINEN FESTEN KUCHEN VON WIRTSCHAFT! Man muss nichts verteilen. Niemand bekommt zu wenig vom Kuchen ab. Es muss nicht Ethisch ergründet werden wie Gerecht das Leben ist. Wenn kein Zwang in der Gesellschaft vorhanden ist und jeder einvernehmlich handelt dann sind alle gerecht behandelt worden. Denn jeder will doch wirtschaftlich wachsen. Du willst morgen besser leben als heute. Deswegen lernst du. Aus diesem Grund stehst du morgen auf und gehst in Arbeit. Deswegen bietest du deine Arbeit an und bekommst dafür den immer den  gerechten Lohn. Deswegen nimmst du das Risiko auf um Erfolg zu haben. KAPITALISMUS rettet uns noch mal alle!

 

 Wirklich. Geh mal zu arme Menschen in der dritten Welt. Die wollen nur die Freiheit haben endlich mal richtig Kapitalismus zu erleben. Die lieben es das Geld für schöne Klamotten und geile Autos auszugeben. Sie müssen nicht unterstützt werden, sie müssen nicht betüttelt werden, sie müssen nicht mit sondern Rechten ausgestattet werden. Der Mensch muss nur nicht gezwungen werden und BAM schwebenden Autos in 10 jahren. 

 

 Dabei ist Kapitalismus eine Wirtschaftsform die von politischen System benutzt werden. Die Chinesen sind Kommunisten die nun Kapitalistisch unterwegs sind. Wir sind Demokraten die Kapitalisten sind. Die DDR waren Demokraten die eine Planwirtschaft hatten. Wir meinen das die Demokratie überlegen ist, doch das ist lächerlich. Die Demokratie ist unglaublich schädlich doch der unglaublich geile Kapitalismus schafft es schneller zu wachsen als der Krebs: Staat. Deswegen geht es uns immer besser! Das geile ist: das es Kapitalismus auch ganz ohne das Parasitäres Politische System geht. Das sind die, die innerhalb von 10 Jahren schwebende Autos hätten!

 

 Wann gings es uns allen an besten in der BRD? 1950 als das Wirtschaftswunder den Menschen die Fettbemme auf den Tisch, den Fernseher ins Wohnzimmer das Auto in die Garage den Küchschrank in dei Küche und das Haus drumherum brachte. Jeder hatte Arbeit. Jeder war satt. Jeder konnte sich verwirklichen. Nicht jeder wollte und musste Fotograph werden oder Musik Star um sich wertvoll zu fühlen. Doch es lohnt sich einfach heute nicht mehr Meister seines handwerklichen Faches zu werden. Danke du ach so soziale Demokratie!

 

 Doch das ist Thema eines andern Blogs, gehen wir zurück zur Ethischen Frage: Welche Ethik besiegt alle andern Ethiken? Obwohl, wenn die Philosophen nicht kapieren wie geil der Kapitalismus ist wie können sie dann Ethisch voran kommen? Egal gehen wir mal genauer ins Detail wie moralisch der Staat gerechtfertigt wird:

 

 Rawls der alte Philosoph meinte das man überhaupt nicht Ethisch gerecht sein kann wenn man nicht alle Menschen ihre Eigenschaften vergessen. Also ob du Mann oder Frau bist. Ob Reich oder arm, ob begabt oder dumm. Hinter diesen Vorhang der Ignoranz könne man nur gerechte Gesetze machen. Denn so würde jeder drauf achten das alle gleich viel Abbekommen. Denn man wisse ja nicht wenn man durch den Vorhang tritt zu welcher Gruppe man gehört. Diese Ethischen Grundsätze gelten für alle, auch wenn nur einige die Gesetze erfunden haben. Denn hier in der realan Welt würden nur die gegen diesen Zwangsvertrag handeln die besser ohne ihn dastehen würden. Deswegen sind alle Gesetze für alle bindend ohne das du überhaupt zugesagt hast. Deswegen muss der Staat die zwingen die nicht mitmachen weil sonst alle Leiden!

 

 Auch Locke argumentiert so. Er sagt: Ja in der Wildnis haben wir alle das Recht auf unsere Freiheit. Doch sobald wir zusammen treten können wir halt nicht mehr alle Freiheiten haben. Denn das würden das Zusammenleben von Menschen unmöglich machen. Deswegen gibt es den Staat der dann uns Freiheiten nimmt damit alle glücklicher Leben könne. Leidet halt ein wenig damit du Dienste vom Staate bekommt. 

 

Den Vogel schiesst wohl Kant ab. Er macht alles nur noch bescheuert und unötig schwer. 

 

 Alle denken das es den Staat geben muss der durch Zwang allen Menschen eine faier Umgebung formen muss. Doch ich sag: Fuck off! Der Mensch muss nur in Ruhe gelassen werden. Du musst nicht Gerechtigkeit im Leben aller durchsetzen. Das geht nicht. Und überhaupt was ist schon Gerecht? Ich sag nur das die Richter unter Hilter eine sehr andere Ansicht von Gerechtigkeit als wir heute.

 

 Es ist Lachhaft zu sagen das ich teile meiner Freiheit abgeben muss, Steuern zahlen muss, damit ich Freiheiten genießen kann. WTF. DER STAAT GIBT KEINE FREIHEITEN. Merk dir das. Er nimmt sie. Er verteilt sie aber er gibt sie NIEMALS. Wie kann man Glauben das durch Zwang Freiheit entsteht? Wie kann man auch nur wagen zu behaupten das eine kleine Gruppe von Menschen, wenn man ihnen alle Waffengewalt gibt ethischer und weiser handeln als wir gemeinsam? 

 

 Es gibt nur eine Sache die der Staat macht: Er gibt seiner bevorzugten ethischen Weisungen die universalen Messlatte die in allen Situationen und für alle Menschen immer gilt. Du wirst persönlich aus der Verantwortung genommen gegenüber dir zu Rechtfertigen warum du so handelst. Beispiel: Der Soldat der nicht Mörder genannt werden darf, obwohl er Menschen unfreiwillig das LEBEN NIMMT! 

 

 Viele Ethischen Philosophen hängen so am Staat weil der Staat ihnen wirtschaftlich Gut tat. Viele waren Staatsdiener und mochten die Idee von Macht. Denn sie alle Stammen aus einer Zeit wo es die dumme Masse gab die "regiert" werden musste. Diese Kuhähnlichen Menschen konnten niemals aus sich heraus ethisch handeln. Ihnen musste per Zwang die Gerechtigkeit aufgezwungen werden!

 

 Ich lache immer wenn Leute sagen: Aber ohne Staat werden wir die Bürger überrannt von den Pöbel. Besser noch sind die Selbstlosen unter uns, die all die armen Menschen nur vor sich selber schützen wollen das sie ja immer Gerecht behandelt werden! Mensch hör doch auf. Das sind alles persönlich wunderbare Menschen. Einige verschroben, einige will man im Dunkeln nicht begnegen. Doch sie alle wollen nur eins: In ruhe ein Bier zischen, kräftig Geld verdienen. Erlich und hart. Sie wollen was aufbauen und dann das es ihren Kindern besser geht. 

 

 Das einzige was diese Philosophen schaffen ist eine Rechtfertigung für die moralische Messlatte: Man muss für Moralisch höhere Ziele den einzelnen Zwingen. Doch sobald zwang ins Spiel kommt ist es kein Kapitalismus mehr. Dadurch verlieren die Schwachen in der Gesellschaft, die die sich gegen das Gewalt Monopol nicht durchsetzen können. Dieses Versagen des Einzelnen wird dann wieder als Rechtfertigung genommen um weitern Zwang auf die Gesellschaft einzubrignen.

 

 Diese moralische Messlatte haben wir auch in der Demokratie übernommen. Meist abgeleitet von der Kirche, die alten Kinderschänder. Nehmen wir diese intoleranten Verein als Vorbild für unsere Ethik? Eine Gruppe von Menschen die uns schon 1000 Jahre in Dunkelheit hielten. Damit du nachts schlafen kannst musst du jeder Handlung im Reihen sein. 

 

 Die Frage ist nun was ist die richtige Alternative? Wir kennen das Sprichwort: Tue das nicht andern was die nicht getan werden soll. Das Problem ist das wir uns und die andern in verschieden Gruppen einteilen. Wie kann ich einen Mörder mit gleichen Mass messen wie einen Feuerwehrmann?! Da muss doch ein Unterschied gemacht werden!

 

 Ich sage jetzt mal klar Libertär / anarchistisch Stiel: NEIN! Jeder Mensch hat immer und überall das eine und einzige negativ Recht: NICHT ZWINGEN . Diese Recht ist nicht vom Staat geben, sondern vom ihm genommen. Es ist keine Hexerei. Willst du ein Leben in Einklang mit deinen Wertvorstellungen leben. Willst du jede Nacht friedvoll einschlafen? Willst du niemanden Falsch behandeln? Dann kläre bei jeder deiner Handlung : Zwingst du dadurch jemanden?

 

 Mit dieser Einstellung zum Leben gewinnst du Moralisch jede Disskusion. Was ist mit dem Terroristen darfst du ihn Foltern? NEIN. Was soll das überhaupt gib diesen Menschen erst mal Wasser und Trinken. Wir sind Freie Menschen mit STOLZ. Lieber sterbe ich und jeder den ich liebe als das ich jemanden in meinem Namen Foltere. Es wird nicht gezwungen. Neben der Moral auf meiner Seite sag ich nur: Was steht zwischen dir und den Terroristen? Dude du liest mein Blog. Ich bin gegen die Regierung. Meinst du nicht, das bald, das Lesen meines Blogs es reicht um Verdächtig zu werden??

 

Alles was nicht durch gemeinschaftliche Arbeit erreicht werden kann ist es nicht WERT erreicht zu werden. Alles was durch Zwang erreicht wird bricht schneller als später ein. Indem du jemanden deine Arbeit anbietes und dieser Person es mehr wert ist dich zu entlohnen als auf deine Arbeit zu verzichten erschaffst du einen Mehrwert. Die Gesellschaft wird Reicher. Ob um einen Songtext, ein Auto oder eine Backsteinmauer ist komplett irelavant. Wenn wir nicht mehr im Konflikt leben das eine Gruppe von uns das Waffenmonopol hat können wir auch endlich anfangen gerecht miteinander zu leben. Denn was gerecht ist entscheidet jeder für sich selbst!

 

Das wir denken das Zwang eine Option ist, führt dazu das wir immer Roher miteinander umgehen. Warum sollte ich Rücksicht auf dich nehmen wenn ich dich einfach zwingen kann?? Wir sollten uns Respektieren und uns gegenseitig unterstützen. Jeder Mensch ist Einmalig. Er hat einmalige Ideen und Talente. Dank des Zwanges schaffen wir das viele Menschen heute ihre Fähigkeiten nicht ausleben können, weil sie nicht der Moral weniger entsprechen.

 

Posted via web from Herr Aermel

Neue Studie: Wenn du das Leben in der Schule mochtest, wirst du das Arbeitsleben LIEBEN

 

Warum verteidigen Bürger das Schule Bürgerpflicht ist? Eingeführt wurde sie von den Preussenn fortgeführt unter Hitler. Die privaten Schulen waren schon zu diesen Zeitpunkt standard. Alle Eltern wissen das nur die Schule ihren Kindern Wohlstand bringen wird! Nur warum muss man die Verstaalichen? Die heutigen Schüler muss man unter androhung von Waffengewalt in die Schulen zwingen, so misarable ist unser Standart gesunken. Immer mehr Menschen sind auch nach einer Ausbilung unfähig einen Job zu finden. 

 

Es wird Zeit diese Militärischen Zwangslager für unsere Kinder vom Staat zu entreissen!

 

 

Posted via web from Herr Aermel

Drittes Beispiel, warum jeglicher Staat abgeschafft gehört!

 Ich Frag dich warum muss es Staatliches Geld geben? Warum muss die Regierung über unser Geld wachen? Du hast eine Vernünftige Antwort auf die ich nicht eingegangen bin, schreib mir! Ne ehrlich, ich will es wissen!

 

 Unser Liebes Geld. Das letzte Gut was unser Staat am zerstören ist. Das einzige indem unser Staat noch gut ist: Werte zu zerstören. Es ist auch das letzte was der Staat noch zerstören kann. Jede Regierung zerstört seit 1970 ihre Währung. Aber wenn die Währung so zerstört ist das der Abgewendete Staatsbankrott von einigen Monaten gefeiert wird ist Schicht im Schacht. Allerdings sehr stabil war unser Geld noch nie. Ungefähr alle 30 Jahre haben wir eine neue Währung. Doch erst seit dem ich geboren bin hat der Staat dank der Kenysanischen Idee ein wahres Monster erschaffen.

 

 Gehen wir zurück. Früher war Geld privat. Es war meist Gold oder Silber. Weiter zurück will ich garnicht. Es gab alleine in der Geschichte der USA über 1000 verschiedene Währungen. Die meiste Zeit war Geld, mehr selber ein Tauschmittel als ein Zwischentauschmittel. Du kannst selber eine Währung erfinden (wenn es nicht sofort vom Staat verboten wird). 

 

 Einige Diskos haben ihre eigene Währung. Es geht meist so: Du bietest deine Währung, meist als Punkte, Dollar oder was auch immer in deinem Gebiet (Diskothek, Hotel, Firma) für gewisse Dienstleistungen (Musik, Film Tanzen) oder Tauschmittel (Drogen und Essen) zum Eintausch an. Deine Kunden mussten als sie das Gebiet betraten ihr Geld gegen dein Geld eintauschen. Damit können sie dann auf deinem Gebiet handeln. Wir alle Kennen das. Im Grunde genommen sind Eintrittskarten auch Geld. Du tauschst einen Zettel gegen einen andern Zettel. Ja mit einer Kino Karte kann man nur eine Dienstleistung tauschen, abert theoretisch Gesehen könnt's du auch Äpfel damit kaufen. Essenskarten aus dem zweiten Weltkrieg sind nichts anders als Geld.

 

 Du siehst also das deine Idee von Geld, der Euro, die Mark oder der Dollar, als einziges Geld eine Staatslüge ist. Warum macht das Staat das? Weil er seit 1973 nicht mehr an einen Wert gebunden ist. Damals hat Nixon das letze Band zwischen Wert und Geld durchschnitten. Bis dahin war es immer so das der Zettel für etwas wertvolles eingetauscht werden konnte. Einen Kinobesuch, eine Büchse Milch. Meistens war es Gold. Der Dollar hatte sogar eine festen Umtauschwert. Es machte also keinen Unterschied ob du in Gold oder in Dollar gekauft hast. Der Dollar Zettel sagte nur: Ich bin genauso gut wie x Gramm Gold. 

 

 Kennst du Fort Nox? Darin sind die Reserven der Zentral Bank der Amis. Wolltes du deinen Dollar nicht mehr konntes du es gegen das Gold von Fort Nox tauschen. Das Problem war das die Amis in einen dicken Krieg verwickelt waren. Ich verrate dir mal nicht welchen! Weisst du was es kostet arme unschuldige Menschen zu bombardieren?  Aber man wollte die Wähler zu hause nicht noch zur Kasse bitten für diesen ungewollten Krieg. Also nicht direkt. Deswegen wurde die Notenpresse angeworfen und BAM alles war easy. 

 

 Damals basierte das Wirtschaft System der Welt aus Dollar. Es konnte in Gold umgetauscht werden. Jede andere Währung der Welt konnte zu einen festen Umtauschwert in Dollar getauscht werden. Das ist einmalig. Die Amis haben es geschafft das nicht nur ihre Bürger den Dollar horteten sondern auch der Rest der Welt. Damit gab es VIEL mehr (50 - 60 Prozent) Dollars als nur für die Hausgebrauch.

 

 Dank der Bruchrechnung sind Änderungen automatisch Kleiner wenn der Teiler Grösser wird. Dadurch das Doppelt so viel Dollars im Umlauf waren viel es zunächst nicht auf das neue Dollars auf den Markt kamen. Doch 1970 war das Ende erreicht. Die Franzosen hatten Angst das ihre Dollars nichts mehr Wert sind und wollten sie zurücktauschen: in Gold. Doch die Amis wussten, das schon bald die Mindestreserve unterschreiten wird, würden andere Länder folgen. Deswegen taten sie das einzig Richtige:

 

 Sie verboten den Umtausch. Genau. Erst teilten sie den Goldmarkt in Staat und Privat. Dann verboten sie den Einheimischen privat ihr Dollar Geld in Gold zu tauschen. Dann verboten sie Privates Gold.  Dann das Einheimische Amis ihre Dollar ins Ausland schafften um dort in Gold zu tauschen. Und am Ende half alles nichts. 1973 verboten die USA Ausländern Dollar in Gold zu tauschen. Damit besass die Welt nun einen haufen Grüner Scheine in den Tresoren die quasi nichts mehr Wert sind.

 

 Der Wert des Dollar und der Mark war nur noch so viel Wert wie ihre Regierungen die dafür hafteten.Wenn diese Schulden in der eigenen Währung zurückgezahlt werden sollen, vermiedern sie einfach den Wert der Währung. Sie sagen: Äh ein Dollar heute sind nur noch 50 Cent morgen. Damit sind alles Schulden morgen auch nur noch 50 Cent von jedem Dollar heute. 

 

 Das ist toll für Regierungen aber schlimm für den Untertan. Der hat gespart. Sein leben lang. Nun hat er nur noch die hälfte. Die die Besitz haben, Schmuck also "Reich" sind stört das nicht. Ob ihr Haus 100 000 oder 200 000 Wert sind ist ihnen egal. Aber die kleinen privaten Sparer die zu wenig haben um das Geld in Immobilien zu legen die Verlieren allzu oft. Allerdings ist es ja die Aufgabe der Regierung genau sie zu beschützen... (DIESE IRONIE!)

 

 Nach 1948 hatten die Sparer unter uns nur noch 3 Mark von jeden Hunnie den sie vor 1948 auf die Bank brachten. In Argentinien wurde die Praxis erst wieder neulich durchgeführt. Dort wurde gesagt: Alles Geld über X Wert was auf deinem Konto ist wird dir Weggenommen. Du bekommst einen Teil davon in sagen wir 10 Jahren wieder. 

 

 Ach und renn jetzt blos nicht in die Bank und lass dir das Geld ausbezahlen. Jeder Deutsche kann maximal 1000 euro Abheben. Letztens hat die Merkel gesagt: "Das Geld ist sicher" und einen Tag später haben die Deutschen 500 von den 1000 Euro abgehoben. Was passiert wenn man kein Bargeld mehr bekommt? Zusammenbruch der Zivilen Ordnung.

 

Jedenfalls nach 1973 waren die Regierungen nicht mehr gebunden das ihr "Geld" in ein anders Tauschmittel getauscht werden musste. Was machen Menschen die Freiheit bekommen? Sie missbrauchen. DAZU gibt es Freiheit. Was ist Freiheit ohne das du davon nutzen nimmst? Die Regierungen machten Schulden, weil man so die Untertanen beschenken kann ohne ihnen was wegzunehmen. Muss die Regierung die Schulden (Staatsanleihen) zurückzahlen wird einfach neues Geld gedruckt. Eine Staatsanleihe ist total toll. Für 10 Jahre bekommst du 5 Prozent sicher ohne wenn und aber. 

 

http://www.staatsverschuldung.de/schuldenuhr.htm

 

Wir haben 1700 Milliarden Schulden. Das bedeutet ich habe die Schulden. Die Verbrecher die sie verschuldet haben sind schon längst tot wenn ich sie zurückzahlen muss. 1700 mrd Schulden. Wieviele gab es als ich geboren wurden? 300 Milliarden! In meiner Lebenszeit hat die Regierung Deutschland 1400 mrd Schulden neu dazu gemacht. Alle 2 Jahre kommen 70 Milliarden  an Schulden dazu. WOW. 

 

Was passiert mit einem Tauschmittel wenn es immer mehr Einheiten davon gibt? Die einzelne Einheit wird immer Wertloser. Ob ich einen Apfel besitze von 10 oder einen Apfel von 1000 macht einen grossen Wertunterschied. Ich bin nach 1973 geboren. Unser Geld ist Wertlos. Einen Käfer konntes du 1950 für 5000 Euro kaufen. Heute kostet das gleiche Auto 20 000 Euro. Dieser Effekt steht im Zusammenhang mit der  Inflation. Das Volumen Geld wird invlatet, aufgeblasen. Die Invlation liegt bei uns bei 3 Prozent. Eigentlich ist sie höher aber wir werden so belogen, das wir glauben sie liegt bei 3 Prozent.

 

Sehen wir mal an was die Regierung mit unsern Geld gemacht hat:

 

 

Dein Vater war ein erlicher Mann und hat die goldene Halskette deiner Mutter 1950 verkauft. Für 10 000 Mark. Doch dieses Geld hat er nicht für sich verschwendet sondern unter die Matraze geschoben. Nach 60 Jahren gibt dir dein Vater dieses Geld damit du die Halzkette deiner Mutter wieder zurückkaufen sollst. Sie war aus Gold und ihr Wert hat sich in den letzen 60 Jahren nicht verringet. Sie war 1950 10 000 Mark (euro) Wert also wird sie das auch heute noch sein richtig? FALSCH. Deine alten 10 000 Mark sind heute nur noch knapp ein Zehntel des Wertes von 1950! Du bekommst also nur noch ein Zehntel der Goldhalzkette heute zurück.

 

 Seh es dir an. Es zeigt ganz Eindeutig. 1970 war ein Euro/Doller/Mark eine Einheit Gold. Dann hat die USA zu viel Geld gedruckt um ihre Schulden zu bezahlen und ab 1970 ging der Wert runter. Heute belasten 160 MILLIARDEN EURO alleine unsere Währung. Unser Geld ist nichts mehr Wert.

 

 Der Euro hat ein ein Paket an Sicherheiten bekommen damit der Wert der gemeinsamen Währung nicht vom Ruf jeder Regierung abhängt. Aber es gibt nur einen einzigen Staat der es schafft diese Werte einzuhalten. Wir liegen mit einer Neuverschuldungsrate von +5 Prozent was doppelt über den Wert. Auch gibt es keine gemeinsamen Schulden. Jedes Land muss seine Schulden selber bezahlen. Deswegen zählt der Ruf des Staats insoweit das er Schulden bekommt um Schulden zu bezahlen. Zz ist 1/4 unsers Haushaltes auf Pump. Danke ihr DIEBE das ihr meine Zukunft verramscht! 

 Der einzige Grund warum Leute dieses Wertlose Geld noch benutzen ist das es erzwungen wird. Der Staat klaut nur in Euros von dir. Möchtest du deine Steuern in Gold bezahlen wird es nicht anerkannt. Andere Währungen werde auf Deutschenboden nicht akzeptiert. Sein "Ruf" die Schulden zu bezahlen ist der Wert unseres Geld. BITTE WAS?

 

 Rating Agenturen beurteilen wie wahrscheinlich es ist das die Regierung ihre Schulden zurückbezahlen werde. Je schlechter der Ruf umso teuerer muss die Regierung ihre Schulden kaufen. Dh mehr Geld drucken. Denn wer will schon Kredit geben an jemanden der es nicht zurück zahlt? Deswegen wird der Kredit versichert. Falls der Staat nicht mehr zahlen kann, kommt eine Versicherung auf. Je schlechter der Saat seine Schulden bezahlen kann umso weniger Wert ist sein Geld. 

 

 Es kommt also nur noch auf den Ruf des Staates an. Das Geld ist Wertlos. Du kannst in den Diagrammen nachsehen. Der Staat hat deinen Euro Sparstrumpf von 1950 um 90 Prozent bis heute verkleinert. Das nennt man versteckte Steuer. Weil sie so klein ist und IM System nicht auffällt.

 

Es ist überhaupt erst ein neues Phänomen. Verbietet man den Staat das er Schulden in die Währung abführen kann so bleibt der Wert des Gelds zu Gold konstant. Das sieht man auch im Gold Diagramm. Ja es schwankt, je nachdem wie gut es der Wirtschaft geht. Aber in den USA war der Goldpreis über 180 Jahre lang Stabil. Dh wenn dein UR UR Grossvater 1 Euro unter die Matratze geschoben hat und du sie heute 180 JAHRE später wieder findet's genauso viel Wert wie für deinen Grossvater. Sparen hat sich einfach gelohnt. Dank der riesigen Inflation lohnt sich einfach sparen nicht. Die Menschen werden gezwungen ihr Geld risikoreicher Anzulegen damit sie mehr Dividende bekommen als sie durch die Inflation verlieren.

 

Auch diese Wirtschaftskreise ist Staatsverschuldet. Aleine Deutschland hat in den letzen 20 Jahren 1300 Milliarden Euro neu gedruckt. Dieses Geld liegt nun bei privat Banken. Zu 5 Prozent im Jahr verzinst. Dieser Überschuss an Geld führt dazu das Leute Risiken eingehen die sie sonst nicht eingehen würden.

 

Aber das ist eine Geschichte für einen andern Post. Der Staat gehört abgeschafft weil er das Geld durch Waffengewalt an sich reisst. Weil der Staat mit den Guthaben seines "Volkes" schlimmer umgeht als jeder Drogen Junkie. Weil der Staat in den letzten Jahrzehnten immer MEHR schulden aufnimmt und ICH eines Tages den Dreck bezahlen muss.

 

Hör auf zu glauben das der Staat sich um dein Geld kümmern muss damit es an Wert behält. Es ist eine einzige LÜGE!

 

Posted via web from Herr Aermel